이 워크숍은 정책 결정을 위한 과학에 대한 신뢰에 대한 우려가 커지고 있는 것을 다루며, 대중의 신뢰와 정책 입안자의 신뢰에 초점을 맞춥니다. 국제 과학 위원회(ISC)와 공동 연구 센터 (JRC) 워크숍은 주요 연구자, 과학자, 정부 관계자를 모아 잘못된 정보와 정치적 도전이 증가하는 가운데 과학적 조언에 대한 신뢰를 육성하기 위한 솔루션을 모색합니다. 토론은 유럽 연합 내외에서 정책을 위한 과학의 미래를 형성하는 데 기여할 것입니다.
Sir Peter GluckmanISC 회장은 오늘 워크숍을 시작하며 잘못된 정보, 정치적 양극화, 그리고 소통 부족으로 인해 과학에 대한 불신이 커지고 있음을 강조했습니다. 그는 과학을 다른 지식 체계와 구분하고, 과거의 과학적 해악을 인정해야 할 필요성을 강조했으며, 과학자들이 과학 기반 정책 결정에 대한 신뢰를 회복하기 위해 정직한 중재자 역할을 해야 한다고 촉구했습니다.
나는 얼마 전 ~에 의해 충격을 받았습니다. 본문 극우 미국 논평가가 "나는 평평한 지구론자가 아닙니다. 나는 둥근 지구론자가 아닙니다. 사실, 나는 떠난 사람입니다. 과학 숭배". 이 단어들은 많은 의미를 담고 있습니다. 이 단어들은 우리가 여기서 논의하고자 하는 문제의 극단적인 예를 나타냅니다. 이 단어들은 과학이 관찰 가능한 세계를 이해하는 가장 좋은 방법이라는 것을 자명한 것으로 볼 수 있지만, 과학이 무엇인지에 대한 신뢰는 중요하지만 도전을 받고 있다는 것을 상기시켜줍니다. 그리고 우리는 이런 종류의 진술을 순전히 미국적 질병으로 거부하거나 그것이 일반적인 문제가 아니라고 주장하는 것은 어리석은 일입니다. 개인적으로 과학을 불신하는 사람의 수와 관계없이, 그들의 영향력은 사회가 많은 문제에 대한 결정을 내리는 방식에 분명히 영향을 미칠 정도입니다. 비록 불신하는 사람의 실제 수가 세분화되어 있더라도 – 그러나 그 규모는 줄어들지 않고 증가하고 있습니다. Evans와 Collins가 그들의 책에서 지적했듯이 민주주의에 과학이 필요한 이유 민주주의에서 과학의 주요 역할 중 하나는 사회가 더 나은 결정을 내릴 수 있도록 돕는 것입니다.
과학이 무엇인지 스스로 상기시키는 것으로 시작하는 것이 가치 있는 듯합니다. 관찰과 실험에 기반한 체계적인 지식 시스템입니다. 설명은 인과적 현실, 논리 및 과거 관찰에 기반해야 하며, 때로는 '얕은' 설명이라고도 합니다. 종교나 믿음 또는 '깊은' 설명에서 비롯된 주관적이고 비경험적 고려 사항에 기반한 설명은 제외됩니다. 공식적 또는 비공식적 전문가 동료의 품질 평가 없이 주장하는 것은 과학의 일부로 간주되어서는 안 됩니다. 방법이나 진실이 아닌 이러한 원리는 새로운 관찰이 이루어지고 통합됨에 따라 지식의 반복적 검토와 점진적 수정을 허용하는 과학을 정의합니다. 과학을 보편화하는 것은 이러한 원리입니다. 중요한 것은 이러한 원리가 모든 곳과 모든 문화에 적용된다는 것입니다.
과학은 그 원리가 독특하여 우주와 우리 주변 및 내면의 세계를 이해하는 가장 신뢰할 수 있고 포괄적인 방법을 제공합니다.
하지만 잠재적인 위험이 있습니다. Clark, Pinker 등이 쓴 것처럼2:
Th과학의 근본 원리는 증거가 - 권위, 전통, 수사적 웅변, 사회적 명성이 아니라 - 승리해야 한다는 것입니다. 이러한 헌신은 과학을 사회에서 급진적인 힘으로 만듭니다. 신성한 신화, 소중한 믿음, 사회적으로 바람직한 서사에 도전하고 파괴합니다. 결과적으로 과학은 다른 기관과 갈등을 빚으며, 때때로 적대감과 검열을 유발합니다.
이것은 정치적 스펙트럼의 한쪽 극단에만 국한되지 않습니다. 우리는 이전에 과학의 타당성에 대한 포스트모더니스트와 상대주의적 주장에서 이를 본 적이 있습니다.
그러나 우리는 과학을 생산하거나 사용하기 위해 진화한 과학 시스템과 과학을 구별해야 합니다.3. 후자는 엄청나게 다양하며 맥락, 문화, 동기에 따라 영향을 받습니다. 여기에는 과학을 자금 지원하고, 가르치고, 출판하는 기관, 고등 교육, 연구 기관이 포함됩니다. 여기에는 방위 및 민간 부문과 시민 사회의 다른 구성 요소가 포함됩니다. 여기서 우리는 정직해야 하며 제도화된 과학이 좋은 것과 나쁜 것 모두를 기여했으며 고유한 권력 역학을 가지고 있다는 것을 인정해야 합니다.
하지만 과학은 사람들이 사용하는 유일한 지식 체계가 아닙니다. 사람들은 일상생활에서 자신의 정체성, 가치관, 세계관을 정의하는 지식 체계를 포함하여 다양한 지식 체계를 적용하고 결합합니다. 이러한 지식 체계는 지역적, 토착적, 종교적, 문화적 또는 직업적 기원을 가질 수 있습니다. 과학자들이 과학의 한계를 인정하고 과학을 신뢰하고 가장 잘 활용하려면 다른 지식 체계가 종종 우리의 삶과 사회의 의사 결정에 역할을 한다는 것을 허용해야 한다는 것을 이해할 때 과학이 사용될 가능성이 더 높아질 것입니다.
과학에 대한 신뢰에 대해 이야기할 때 우리는 다소 겹치고 상호 관련된 몇 가지 요소에 대해 우려합니다. 고려해야 할 요소에 대한 나만의 독특한 분류법을 나열해 보겠습니다.
1. 신뢰할 수 있는 지식의 생산 - 이에 대해 많은 글이 쓰여졌습니다. 과학 산업이 모든 것이 잘 돌아가는 것은 아니지만, 이것이 오늘날 우리의 주요 초점은 아닙니다. 성급한 결론을 내리고, 연구 설계를 엉성하게 하고, 과학적 사기를 완전히 없애려는 인센티브가 너무 많습니다. 하지만 과학 시스템 기관은 과학 커뮤니티에서 악의적인 행동을 최대한 없애기 위한 지침과 프로세스를 통해 열심히 노력하지만, 이는 인간의 노력이며, 가장 심각한 사례는 훌륭한 미디어 스토리가 됩니다.
2. 두 번째는 우리가 아는 것, 또는 더 솔직히 말해서 우리가 알고 있다고 생각하는 것을 전달하는 것입니다. 과학자들은 Heather Douglas가 묘사한 것처럼 차등 격차를 무시하는 경향이 큽니다.4, 우리가 아는 것과 우리가 결론 내리는 것 사이. 가정은 종종 결코 인정되지 않고, 불확실성은 무시됩니다. Covid 커뮤니케이션에서 자주 본 것처럼요. 과학적 불일치는 대중 앞에서 표출될 수 있고, 오만함이 뿜어져 나오고, 전문 용어가 과도하게 사용됩니다. 과학자와 그들의 기관은 과장을 잘합니다. 사소한 분자적 발견이 암이나 당뇨병을 치료하는 헤드라인으로 바뀔 수 있습니다. 호주에서 실시한 한 연구에 따르면 대학과 병원의 홍보 부서가 어떻게 그런 과장에 기여하는지, 대중은 멍청하지 않고 이를 감지할 수 있습니다. 우리 커뮤니티는 확실히 자신의 과제에 기여합니다.
3. 그리고 수신자가 인식하는 문제가 있습니다. 신뢰에 대한 많은 출판된 연구와 리뷰는 개인 관계, 즉 신뢰가 어떻게 구축되고 유지되는지에 초점을 맞춘 철학자와 심리학자에게서 나왔습니다. 사업이나 낭만적인 관계에서 두 파트너가 어떻게 서로에 대한 신뢰를 유지하는지. 여기에 어떤 형태의 보답이 있습니다. 하지만 일대일에서 시스템 대 사회 상호 작용으로 옮겨갈 때, 저는 그런 종류의 신뢰 연구에서 우리가 논의하는 과제로 얼마나 추론할 수 있는지 확신할 수 없습니다. 하지만 과학의 너무 많은 부분이 사회와의 관계에 대한 어떤 모습에서도 오만함을 무시하거나 드러냅니다.
4. 그리고 앵커링 편견과 우리가 논의해야 할 근본적인 심리학의 문제가 있습니다. 점점 더 중요해지는 앵커링 편견의 한 형태는 정체성 융합에 있습니다. 여기서 개인은 자신의 견해를 융합하고자 하는 그룹의 견해로 포섭합니다. 자유주의 민주주의가 더욱 양극화됨에 따라 정체성 융합은 극단적인 상황에서 더 큰 역할을 하며, 우리가 여러 가지 방식으로 전개되는 것을 보고 있습니다.
분명히 미국과 다른 소위 자유주의 민주주의 국가에서 과학과 정치적 소속의 일치가 가장 심각합니다. 기후 변화 과학이 촉진제로 제안되었습니다. 그러나 더 깊은 문제도 있습니다. Schoufele이 최근 인용했듯이5:
과학은 지식을 객관적이고 정치적으로 중립적인 방식으로 창조한다는 대중의 인식에 의존합니다. 우리가 신뢰의 측면을 잃는 순간, 우리는 대중의 신뢰 수준이 빠르게 침식된 많은 기관 중 하나가 될 뿐입니다.
5. 여기서 우리는 더 시급한 문제에 도달합니다. 정서적 양극화, 사회 내에서 수평적 신뢰의 상실(때로는 사회적 신뢰라고도 하며, 집단이 더 이상 서로를 신뢰하지 않고 협력하기를 원하지 않는 경우)과 특히 제도적 신뢰의 급속한 감소라는 상호 연관된 문제입니다. 자유민주주의 내에서 제도와 그 행위자에 대한 신뢰가 상실되었습니다. 정치인, 미디어, 금융 기관, 경찰에서 가장 두드러지지만 대학과 과학 기관도 똑같이 그 영향을 받고 있습니다. 과학에 대한 신뢰는 다른 엘리트 기관에 비해 높은 경향이 있지만, 일반적으로 동일한 감소세를 보였습니다.
하지만 여전히 의문은 남습니다. 과학에 대한 신뢰의 하락을 기관 신뢰의 전반적인 하락에서 분리할 수 있을까요? 추세선의 평행선은 그것이 어려울 것임을 시사합니다. 하지만 다른 엘리트에 비해 더 높은 신뢰 수준을 유지해 왔다는 점을 감안하면 가능할 수도 있습니다. 저희 그룹의 최근 작업 대부분은 사회적 응집력을 논의하는 맥락에서 사회적 및 기관적 신뢰에 영향을 미치는 요인에 관한 것입니다.6우리는 제도적 신뢰를 훼손하는 불평등과 배제의 문제를 무시할 수 없습니다.
6. 기존 제품과 경쟁하는 새로운 기술이 발명되었습니다. 기존 산업은 즉시 조직화하고, 가짜 과학을 생산하고, 적극적인 허위 정보 캠페인을 수행하고, 정치인을 모집했으며, 이러한 결합된 노력은 오래 지속되는 유산을 남겼습니다. 그것은 고인이 된 칼레스토스 주마가 그의 놀라운 책에서 말한 마가린 대 버터의 이야기였습니다. 혁신과 그 적들.
7. 하지만 유제품 산업에 의해 마가린이 훼손되게 된 명백한 이해관계를 넘어, 과학을 훼손하는 데 많은 사람들이 참여하는 동기가 무엇인지에 대한 의문이 제기될 가치가 있습니다. 항상 구체적이고 정치적인 것인가요, 아니면 소셜 미디어에서 자주 보는 장난과 다를 바 없나요? 허위 정보 제공자의 심리는 무엇일까요? 그들은 항상 이해관계를 가지고 있을까요? 확실히 수천 년 동안 무당과 사제, 독재자, 독재자들은 허위 정보와 선전을 사용하여 여러 가지 방법으로 권력을 유지해 왔습니다.
그리고 이제 소셜 미디어가 쉬워지고 인플루언서들의 사업 모델이 발달하면서, 허위 정보도 파괴적인 오락의 한 형태로 사용되고 있습니다.
우리는 과학을 선택적으로 수용하는 단계를 넘어선 듯합니다. 즉, 기후 변화는 수용하지만 유전자 변형은 거부하는 환경 운동이나, 유전자 변형은 수용하지만 기후 변화는 수용하지 않는 보수적 우파의 경우를 말합니다. 이제는 '과학 숭배'를 광범위하게 거부하는 지경에 이르렀습니다.
따라서 대부분의 허위 정보 제공자에게는, 이제 단순히 그룹(이익이나 감정으로 통합됨)에 대한 충성심을 보여주는 하나의 도구일 뿐인가요? 그룹 외부에 있는 모든 것을 훼손하는 것인가요? 음모론과 불신, 정체성 융합과 양극화가 함께합니다. 소셜 미디어는 이러한 모든 요소를 촉진하고 그 효과와 영향을 확대했습니다.
8. 또 다른 요인이 이 믹스에 연료를 더할 수 있습니다. 과학계는 종종 과학과 기술도 해롭다는 사실을 편리하게 잊습니다. 탈리도마이드, 우생학, 투스키기 실험은 나쁜 과학으로 입에서 튀어나오는 예입니다. 물론, 세계 과학과 기술의 대부분은 군사적 맥락에서 가장 빠르게 개발됩니다. 하지만 좋은 과학의 의도치 않은 결과의 결과인 다른 많은 것들이 있습니다. 결국 기후 비상사태는 과학과 공학이 화석 연료 기반 엔진과 산업을 만든 결과입니다. 비만은 산업적 식품 생산 과학과 많은 관련이 있으며, 젊은이들의 정신 건강 문제는 디지털 과학과 그 응용에 의해 촉진됩니다. 경제 과학은 불평등을 조장하는 정책으로 이어졌습니다.
다음 기술들이 불안정한 속도로 등장하고 거의 규제적 통제도 없는 가운데, 인공지능, 합성생물학, 양자는 적어도 사회적 두려움을 불러일으키는 데 어떤 영향을 미칠까요? 그리고 두려움은 정서적 양극화와 독재로의 전환을 촉진하는 연료입니다.
우리가 이 자리에 모인 이유는 이러한 관점과 제가 고려하지 않은 다른 관점에 대해 다양한 전문지식을 제공하기 위해서이며, 현대 과학에 대한 신뢰의 상실이 집단적 의사 결정에서 과학의 사용을 제한할 수밖에 없다는 데 동의하기 때문입니다. 그리고 이는 궁극적으로 사회에 해를 끼치고 진보를 방해할 것입니다.
활기찬 회의가 되기를 기대하며, JRC의 환대에 감사드립니다.
이틀간 워크숍에서는 다음과 같은 질문을 고려할 것입니다.
또한 이 워크숍의 목적은 ISC가 신뢰 과학이라는 주제에 대해 미래에 어떤 종류의 참여를 할 수 있을지 고려하는 것입니다.
과학이 주요 의제로 떠올랐습니다: ISC는 제네바에서 열리는 유엔 사무총장 후보 토론회에 과학계의 목소리를 전달합니다. 자세한 내용은 다음을 참조하십시오. 
국제적 긴장이 고조되는 가운데, ISC는 국제 과학 협력을 확대하기 위한 주요 EU 이니셔티브를 주도하고 있습니다. 자세한 내용은 다음을 참조하십시오. 유엔 사무총장이 우선시해야 할 과학 분야에 대한 의견 수렴 요청(마감일: 2026년 5월 22일)에 대해 자세히 알아보세요. 
