1946년, 인도의 초대 총리 자와할랄 네루는 자신이 "과학적 기질"이라고 부른 것의 중요성에 대해 저술했습니다. "과학적 기질"이란 "새로운 증거에 직면하여 기존의 결론을 기꺼이 바꾸고, 선입견이 아닌 관찰된 사실에 의존하는 것"을 의미합니다. 이러한 기질은 인류의 많은, 아마도 대부분, 어쩌면 모든 창의적인 발전을 지탱해 온 것입니다. 생태계 붕괴, 인위적인 기후 변화, AI의 잠재력과 위협, 핵무기에 대한 다국적 합의의 필요성, 그리고 지속 가능한 개발의 필수성과 같은 현대의 전 지구적 과제에 맞서는 인류의 역량에 필수적입니다. 이러한 과제들은 그 어느 때보다 과학의 모험적이면서도 비판적인 기질을 필요로 합니다. (여기서 "과학"이라는 단어는 자연과학뿐만 아니라 사회과학, 인문학의 여러 분야, 의학, 공학, 즉 대학에서 육성하는 모든 학문 분야의 연구를 지칭합니다.)
과학은 초창기부터 인간의 상상력을 자극해 왔지만, 특별한 형태의 지식으로 표현되고 평가되는 현상과 관련이 있습니다. 새로운 과학적 지식에 대한 주장으로 이어지는 경로는 합리적이든 경험적이든, 실험적이든 관찰적이든 다양하고 다양합니다. 그러나 궁극적으로 모든 경로는 동일한 기준을 충족해야 합니다. 지식 주장과 이를 뒷받침할 수 있는 증거는 지속적이고 조직적인 검토 과정을 통해 현실과 논리에 대해 널리 공개되고 공식적으로 테스트됩니다..
어떤 활동이 과학으로 인정받으려면 이러한 요건을 충족해야 합니다. 과학은 작업 방식이자, 결과가 아닌 과정이며, 명사보다는 동사에 가깝습니다. 진실을 확립하기보다는 오류를 발견하고 거부하는 경로입니다. 회의적인 검토에 대한 개방성은 소위 "과학적 자기 교정"의 기반이며, 이는 종종 "과학적 자기 교정"이라는 말로 유창하게 표현됩니다. 알베르트 아인슈타인에게 기인함"천 가지 실험으로 내가 옳다는 것을 증명할 수는 없지만, 한 가지 실험으로 내가 틀렸다는 것을 증명할 수는 있다."
출판 전후에 이러한 검증을 통과하지 못한 아이디어는 과학 기록의 일부로 살아남지 못합니다. 그것들은 단지 실패한 가설일 뿐이며, 나중에 수정되어 시험을 통과할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다. 과학의 냉혹한 논리는 결론이 시간 의존적 현상을 반영한다고 주장하든 시간 독립적 현상을 반영한다고 주장하든, 그 결론이 임시적이라는 것입니다. 이는 아서 쾨슬러(1967)가 "과학의 진보는 마치 고대 사막의 오솔길처럼, 한때 영원한 생명을 가진 것처럼 보였던 폐기된 이론들의 표백된 뼈대들로 뒤덮여 있다"라고 쓴 데서 비롯된 관점입니다. 과학은 정치계와 공개 토론의 함성 속에서 확실성을 주장하는 많은 사람들과는 달리 불확실성을 인정합니다. 볼테르(1770/2017)는 불확실성은 불편하지만 확실성은 터무니없다고 썼을 때 이러한 딜레마를 인식했습니다. 베르톨트 브레히트(1952/1994)가 갈릴레오의 입에서 전한 말을 빌리자면, "과학의 목적은 무한한 지혜의 문을 여는 것이 아니라, 무한한 오류에 한계를 정하는 것이다."
출판을 통해 아이디어가 전 세계적으로 빠르게 확산되는 것은 과학 발전 과정에서 핵심적이고 필수적인 역할을 해왔으며, 앞으로도 그럴 것입니다. 국제과학위원회(ISC)는 이러한 점을 인식하고, 8가지 원칙을 제시하다 과학이 제대로 제공되려면 필수적인 출판이 필요합니다(2023년).
이러한 원칙은 국제 과학 위원회 회원들이 위원회의 출판의 미래 프로젝트의 일환으로 개발했으며 "과학 출판 개혁 사례" 논문의 동반 작품입니다.
보고서 다운로드위원회는(2023년) 이러한 원칙들이 실무에 얼마나 반영되어 있는지 평가하기 위해 과학 출판의 현재 운영 방식을 면밀히 검토했습니다. 그 결과, 과학 출판의 주요 상업 부문이 이러한 원칙을 제대로 준수하지 못하고 있다는 결론을 내렸습니다.
개혁 없이는 출판 과정은 비효율적으로 유지될 것이고, 새로운 오픈 사이언스 시대는 실현되지 못할 것입니다. 문제의 핵심은 연구자와 출판사 간의 상호작용에 있습니다. 대학은 인용 횟수와 같은 계량서지학적 지표를 개인과 대학 자체의 과학적 기여도를 평가하는 소위 순위 산정 수단으로 활용하고 있으며, 출판사는 이러한 성과를 촉진하기 위해 출판 기회를 제공하고자 합니다. 그 결과, 과학적 창의성은 전혀 증가하지 않은 것처럼 보이는 시기에 출판 매체와 출판 논문의 수는 폭발적으로 증가했습니다(Hanson et al., 2024). 결과적으로 논문 생산성은 증가했지만, 교육 및 기타 학술 업무에서 논문 작성으로 노력이 이전되면서 과학적 생산성은 감소했습니다. 더욱이, 논문 생산에 대한 유인이 너무 강력해져서 저널 제공업체는 교수진에게 대규모로 허위 과학적 결과물을 제공하고 있습니다(Sabel & Seifert, 2023).
출판사들이 단순히 허위 과학의 수동적인 통로일 뿐이거나, 과잉 출판의 폭발적인 증가가 연구자들에 의해 주도된다고 주장할 수도 있습니다. 하지만 허위 자료의 상당 부분을 만들어내는 것은 상업적 이익이며, 기업들은 특별호나 기타 과잉 출판을 위한 수단을 홍보합니다. 1988년 초에 이미 인정되었듯이, "이 출판사들은 실제로 교육 사업을 하는 것이 아니라, 돈을 버는 것을 사업으로 삼고 있습니다." 그들은 "역사적이고 시대착오적인 이유로 정보 전달 체계에 속해 있으며, 그들이 교육의 일부로 남아야 할 기술적 또는 경제적 이유는 없습니다"(Thompson, 1988). 법적 상황에서 원인을 찾을 때, 라틴어 공리 큐 보노?—누가 이득을 볼 것인가?—는 동기를 파악하는 데 귀중한 지침이 됩니다. 재정적 측면에서 상업 출판사는 큰 이득을 얻습니다. 프로듀서, 리뷰어, 편집자 등 연구자들은 아무런 이득도 얻지 못합니다. 위에서 언급했듯이 상업 출판사는 과학에 필요한 것을 제공하지 못하며, 이는 거버넌스 문제(원칙 8)가 출판의 미래에 왜 중요한지를 보여줍니다.
그러나 과학이 직면한 두 가지 큰 현대적 과제가 출판과 깊은 관련이 있습니다. 과학을 공적 관심사로 만드는 측면에서, 위에서 언급한 개혁조차도 이러한 과제들을 해결하지 못하고 있습니다. 첫째, 소통 환경이 변화했습니다. 디지털 기술은 공론의 역학을 변화시키는 혁명적인 발전을 가능하게 했습니다. 인터넷이 처음 등장했을 당시에는 인터넷이 "지구촌 광장"(Berners-Lee, 2000)을 조성하여 기술로 구현된 상호작용적인 공공 공간에서 상호 연결된 지구 공동체에 활력을 불어넣을 것이라는 기대가 있었습니다. 그러나 그 결과는 부족주의였습니다. 소셜 미디어 플랫폼에서 사용하는 알고리즘은 기존의 관심사를 강화하여 자제를 저해하고, 사회적 대화를 저해하는 자기 격리적인 확신의 거품을 만들어냈습니다(Watson et al., 2024). 음모론과 잘못된 정보, 허위 정보로 인해 개방적이고 민주적인 소통 환경이 우리 눈앞에서 무너져 내리고 있습니다(Hayes, 2025). 최근의 글로벌 리스크 보고서 세계경제포럼(2025)은 현대 사회의 가장 심각한 위험으로 사회적 응집력의 약화와 정치적 분열의 심화를 꼽았습니다.
둘째, 민족주의적이고 포퓰리즘적인 정치 프로젝트의 재등장은 세계적 도전에 직면하여 국제 협력의 절실한 필요성을 인식하는 유엔 틀 내의 규칙 기반 국제 시스템을 점진적으로 약화시켰습니다. "비자유주의적 민주주의"는 선거와 같은 민주적 형태를 유지하면서도 국가의 가치에 대한 배타적인 정의를 우선시합니다. 그러나 독립 기관과 독립 사고의 근간이 되는 자유주의적 가치는 폐기합니다. 그들은 과학의 강력한 불확실성을 독재 국가의 뒤틀린 확실성으로 대체합니다. 그들은 사고의 다양성을 용납하지 않습니다. 그들은 "국민이 충분한 정보를 얻을 때, 그들은 자신의 정부를 신뢰할 수 있다"는 제퍼슨(1789/nd)의 발언에 불편함을 느낍니다.
이러한 각각의 결과는 서로를 강화합니다. 독재 정권은 허위 정보를 이용하고, 허위 정보 거품은 독재 정권의 보증으로 이득을 얻습니다. 과학은 어느 쪽에도 적합하지 않습니다. 셀윈 듀크처럼요. 논평했다"사회가 진실에서 멀어질수록 진실을 말하는 사람들을 더욱 미워하게 될 것입니다." 미국 정부는 최근 정부 지원을 받는 생물의학 과학자들이 위의 두 번째 문단에 명시된 과학적 검토 절차를 갖춘 독립 저널이 아닌 정부 후원 저널에 논문을 게재해야 한다고 위협했습니다. 아마도 이러한 저널이... 정부가 선호하는 가설을 거부할 수도 있습니다..
이러한 발전의 결과로, 현재의 출판 과정은 개혁이 필요할 뿐만 아니라 과학자들도 출판 목표와 출판의 본질을 재평가해야 합니다. 지금까지 과학자들은 다른 과학자들을 위해 논문을 쓰고 인용 횟수를 통해 성공 여부를 평가받아 왔습니다. 오픈 사이언스의 새로운 시대 절대로 필요한 것 사회와 시민에 대한 개방성을 대학의 사명의 중요한 부분으로 삼아야 합니다(Boulton, 2021). 실제로 이를 위해서는 과학자들이 자신의 주장 중 적어도 일부를 여러 학문 분야에서 흔히 쓰이는 난해한 전문 용어가 아닌, 이해하기 쉬운 산문으로 표현해야 합니다. 또한 대학들은 네루가 구상했던 것과 같은 공적 사업으로 과학을 발전시키는 데 필요한 대중 참여를 위한 구조, 계획, 그리고 인센티브를 제공해야 합니다.
이러한 각각의 결과는 서로를 강화합니다. 독재 정권은 허위 정보를 이용하고, 허위 정보 거품은 독재 정권의 보증으로 이득을 얻습니다. 과학은 어느 쪽에도 적합하지 않습니다. 셀윈 듀크처럼요. 논평했다"사회가 진실에서 멀어질수록 진실을 말하는 사람들을 더욱 미워하게 될 것입니다." 미국 정부는 최근 정부 지원을 받는 생물의학 과학자들이 위의 두 번째 문단에 명시된 과학적 검토 절차를 갖춘 독립 저널이 아닌 정부 후원 저널에 논문을 게재해야 한다고 위협했습니다. 아마도 이러한 저널이... 정부가 선호하는 가설을 거부할 수도 있습니다..
수신 통보 ISC 과학 출판 운영위원회 회원들과의 창의적인 토론: 아브리자 압둘라 (말레이시아), 수비아 아루나찰람, 무미타 콜리및 메가 수드 (인도), 도미니크 바비니 (아르헨티나), 마이클 바버 (호주), 아메드 바와 (남아프리카공화국), 에이미 브랜드 그리고 헤더 조셉 (미국), 루크 드루리 (아일랜드), 로버트 가티(Robert Gatti)와 리지 세이어(Lizzie Sayer)(영국), 조이 오왕고 (케냐), 왕치와 왕 칭린 (중국).
관심이있을 수도 있습니다 :
ISC는 2019년부터 과학 출판 시스템의 개혁을 옹호해 왔으며, 과학 커뮤니티의 신뢰받는 옹호자로 자리매김하고 유사한 목표를 향해 노력하는 파트너로 구성된 중요한 네트워크를 구축해 왔습니다.
우리 프로젝트에 대해 자세히 알아보세요. 출판 및 연구 평가에 관한 ISC 포럼.
Berners-Lee, T. (2000). 웹 짜기. 하퍼 콜린스.
볼튼, GS(2021). 과학은 세계 공공재다. 국제 과학 위원회. https://council.science/wp-content/uploads/2020/06/ScienceAsAPublicGood-FINAL.pdf
브레히트, B. (1994). 갈릴레오(C. Laughton 역) (E. Bentley 편집) Grove Press. (원작은 1952년 출판).
Hayes, C. (28년 2025월 XNUMX일). 가장 큰 확성기: 트럼프는 어떻게 우리의 새로운 주의력 시대를 정복했는가. 가디언. https://www.theguardian.com/news/2025/jan/28/the-loudest-megaphone-how-trump-mastered-our-new-attention-age
Hanson, MA, Gómez Barreiro, P., Crosetto, P. & Bockington, D. (2024). 과학 출판에 대한 부담. 양적 과학 연구, 5 (4), 1-29. https://arxiv.org/abs/2309.15884
국제과학위원회(2021). 과학의 기록 열기. http://doi.org/10.24948/2021.01
국제과학위원회(2023). 과학 출판을 위한 핵심 원칙과 이를 준수하는 정도. http://doi.org/10.24948/2023.13
제퍼슨, T. (1789). 리처드 프라이스에게 보낸 편지. 토머스 제퍼슨 문서에서 발췌한 인용문입니다. (nd). 미국 의회도서관. https://www.loc.gov/collections/thomas-jefferson-papers/articles-and-essays/selected-quotations-from-the-thomas-jefferson-papers/
Koestler, A. (1967). 기계 속의 유령. 허친슨.
네루, J. (1946). 인도의 발견. 메리디안 북스. https://library.bjp.org/jspui/bitstream/123456789/277/1/The-Discovery-Of-India-Jawaharlal-Nehru.pdf
Park, M., Leahey, E., & Funk, RJ (2023). 논문과 특허는 시간이 지남에 따라 점차 덜 파괴적으로 변하고 있다. N자연, 613, 138-144. https://doi.org/10.1038/s41586-022-05543-x
Sabel, BA & Seifert, R. (2021). 범죄 과학 출판 조직이 지식과 기술의 기원을 어떻게 훼손하는가 - 신뢰 회복을 위한 행동 촉구. 나우닌-슈미데베르크 약리학 기록 보관소, 394, 2147-2151. https://doi.org/10.1007/s00210-021-02158-3
톰슨, JC (1988). 저널 비용: 대화에서의 인식과 현실. 대학 및 연구 도서관, 49 : 6. https://doi.org/10.5860/crl_49_06_481
볼테르. (2017). 프로이센의 프리드리히 빌헬름 왕자에게 보낸 편지. 볼테르 전집: 12권 1부. 볼테르 재단. (원작, 1770년).
Watson, J., van der Linden, S., Watson, M., & Stillwell, D. (2024). 부정적인 온라인 뉴스 기사는 소셜 미디어에서 더 많이 공유된다. 과학 보고서, 14, 21592. https://doi.org/10.1038/s41598-024-71263-z
세계경제포럼(2025). 글로벌 위험 보고서. https://reports.weforum.org/docs/WEF_Global_Risks_Report_2025.pdf
학술 커뮤니케이션과 출판의 이해관계가 항상 양립하는 것은 아닙니다. 출판에 도움이 되는 것이 반드시 과학에도 도움이 되는 것은 아니며, 성공적인 출판 전략이 학술적 성과에 오히려 해로울 수도 있습니다.
"출판 및 연구 평가 포럼" 운영위원회 구성원 모집에 대해 자세히 알아보세요 | 마감일: 4년 2025월 XNUMX일 
ISC CEO Salvatore Aricò가 2024년 세계 과학 기술 포럼에서 연설한 내용을 자세히 읽어보세요. 
